Кто виноват в ДТП на перекрёстке? Разбирался Верховный суд

Два автомобиля столкнулись на перекрестке, не имеющем знаков приоритета. Это стало причиной того, что с определением виновника ДТП начались проблемы. Сотрудники Госавтоинспекции указали на вину одного из водителей, так как он должен был уступить дорогу второму по правилу о помехе справа.

В последующем три инстанции дали иную оценку дорожной обстановке. В судах было определено, что улица являлась прилегающей территорией, и при выезде с неё нужно пропускать другие транспортные средства. В итоге в сложившейся ситуации пришлось разбираться Верховному суду.

Верховный суд Российской Федерации
Верховный суд

Столкновение произошло на Т-образном перекрёстке. Его участниками стали водители Renault Duster и Chevrolet Niva. Первый совершал движение по прямой, второй выезжал с дороги, которая расположена с правой стороны. На месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, которыми бы определялся приоритет проезда, отсутствовали. Сотрудники Госавтоинспекции решили, что дороги являются равнозначными, а это значит, что уступить должен был водитель Renault Duster, так как у него была помеха справа.

В результате водитель Renault Duster оказался признан виновником ДТП и получил штраф в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП («Нарушение правил проезда перекрестков»).

Однако, признанный виновником в произошедшей аварии с этим не согласился, в результате чего пожаловался в городской суд. В суде пришли к выводу, что пересечение дорог, где случилось ДТП, назвать перекрёстком нельзя. Проезжая часть, по которой совершал движение водитель Chevrolet Niva, несквозная. По ней можно попасть только к торговому центру и зданиям, которые находятся рядом. В итоге суд вынес решение, что рассматриваемая территория имеет статус прилегающей территории, а это значит, что водитель Chevrolet Niva должен был уступить.

Таким образом, первая инстанция отменила постановление в отношении водителя Renault Duster. Административное дело оказалось отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Апелляция и кассация такой подход подтвердили.

Знак аварийной остановки - ДТП
Знак аварийной остановки

В дальнейшем уже водитель Chevrolet Niva обратился в Верховный суд. Судья не согласился с выводами трёх инстанций и указал на то, что в материалах дела имеется схема организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Также в материалах дела присутствовали фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся данные подтвердили, что обе дороги имеют асфальтовое покрытие, в связи с чем являются равнозначными. Это в свою очередь подтвердило, что что Renault Duster не имел приоритета. При проезде данного перекрёстка, ему необходимо было руководствоваться правилом о помехе справа и уступить дорогу.

В результате Верховный суд отменил акты трёх инстанций. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Как объяснил юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин, прилегающей считается та территория, которая расположена рядом с дорогой и не предназначена для сквозного движения. Это может быть двор, автостоянка или АЗС. Водитель, выезжающий с такой территории должен уступить дорогу остальным транспортным средствам (п.8.3 ПДД).

Суды могли ошибочно посчитать рассматриваемый участок прилегающей территорией, так как там отсутствовал сквозной проезд. Однако, дороги оказались равнозначными, а значит правила проезда определялись п.13.11 ПДД. В этом пункте говорится о том, что водитель обязан уступить дорогу ТС, приближающимся справа.

РСА