Верховный суд разбирался в деле о выплате страховки после смерти в аварии

Страховщик просрочил выплату на 12 дней, после чего возник риск заплатить за это штраф в размере 500 тысяч рублей. Именно такие требования оказались предъявлены к страховой компании дочерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии пешехода.

Дорожно-транспортное происшествие
ДТП

Тремя инстанциями неустойка оказалась снижена по ст.333 Гражданского кодекса России, так как требования потерпевшей посчитали завышенными. Однако Верховный суд с этим не согласился. В свою очередь ситуацию прокомментировали эксперты и нашли в деле юридический казус.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 2015 году. Тогда водитель Toyota сбил пешехода, который скончался на месте. На момент ДТП автомобилист был застрахован по ОСАГО.

Спустя четыре года дочь погибшего обратилась в страховую компанию с требованием выплатить ей 475 тысяч рублей. Однако, страховщик отказал. Причиной отказа стало истечение трёхлетнего срока давности (ст. 196 ГК «Общий срок исковой давности»). После этого женщина направила претензию страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда, на что вновь получила отказ.

В начале 2020 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, которым было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения. В то же время в неустойке было отказано. Также без рассмотрения оказался оставленным вопрос, касающийся компенсации морального вреда. Вынесенное решение страховая компания должна была исполнить в течение 10 дней после его вступления в силу.

В свою очередь страховщик обжаловал решение финансового уполномоченного, в результате чего исполнение было приостановлено. Однако суд отказал в удовлетворении иска и обязал страховую компанию произвести выплату страхового возмещения. Суд не оказался согласен с тем, что время упущено. Как пояснили в суде, трёхлетний срок обращения с заявлением о страховой выплате, который установлен п.2 ст.966 ГК («Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием»), исчисляется с того дня, когда потерпевший узнал об отказе страховой осуществлять выплату возмещения (п.4 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58).

Суд и решение
Суд

После этого финансовым уполномоченным было возобновлено исполнение решения. Страховщик перечислил сумму 475 тысяч рублей на счёт потерпевшей. При этом выплата оказалась задержана на 12 дней. Это стало причиной того, что потерпевшая приняла решение взыскать со страховой компании деньги за просрочку оплаты. В районном суде истец потребовала выплатить ей штраф в размере 487 тысяч рублей по п.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за отказ от добровольного исполнения требований, а также 50 тысяч рублей компенсации морального вреда и потребительский штраф. Ответчик выступил с возражением, указав на то, что им уже было осуществлено перечисление страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд указал на то, что страховщик пропустил установленный финансовым уполномоченным срок. Это значит, что оказались нарушены требования ст.23 ФЗ от 04.06.2018 №123. Но так как просрочка составила только 12 дней, она может считаться незначительной. В результате суд частично удовлетворил требования потерпевшей, снизив размер выплаты по ст.333 ГК («Уменьшение неустойки»). Было присуждено 15 тысяч рублей потребительского штрафа и 2 тысячи рублей компенсации морального вреда. Потерпевшая обжаловала такое решение. В то же время выводы первой инстанции оказались поддержали ещё двумя судами. После этого женщина обратилась с жалобой в Верховный суд.

ВС указал на то, что при определении размера выплаты потерпевшей нижестоящие инстанции принимали во внимание нормы, которые являлись не действовавшими на день заключения договора ОСАГО. Касается это, в частности, ФЗ от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также нижестоящими инстанциями не было учтено то, что согласно п.5 ст.16.1 закона «Об ОСАГО» (в той редакции, которая являлась действовавшей на день ДТП) страховщик освобождался от выплаты суммы финансовой санкции, только в том случае если исполнил свои обязательства в установленные сроки. А страховой компанией выплата оказалась просроченной. В результате Верховным судом были отменены решения апелляционной и кассационной инстанций.

Это дело интересно среди прочего тем, что Верховному суду пришлось исправлять судебную ошибку, касающуюся действия закона во времени. Договор страхования оказался заключён до того, как был принят закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с этим применять его положения в деле невозможно.

Время и действие закона
Время

Потерпевшая не была обязанной обращаться к финансовому уполномоченному. Вероятно, она опасалась, что суд вернёт исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Сложившаяся ситуация является юридическим казусом. Потерпевшая имеет право обратиться за защитой к финансовому уполномоченному, однако неприменение норм закона «Об ОСАГО» в части оснований для освобождения страховой компании от штрафа и неустойки, которые предусмотрены законом «О финансовых омбудсменах», фактически ломает весь алгоритм действий финансового уполномоченного. Это может быть названо законотворческой недоработкой.

Верховный суд часто отменяет решения, которые выносят нижестоящие суды из-за снижения размера штрафа и неустойки. В рассмотренном деле суды помимо прочего неверно применили закон, не имеющей обратной силы.

РСА
X

Мы используем cookie для улучшения сайта. Для соответствия правилам информационной безопасности нам нужно получить согласие на использование cookie-файлов.