Верховный суд после рассмотрения в кассационном порядке дела, касающегося отказа в ремонте разбитого автомобиля по полису ОСАГО, вынес определение, которое является потенциально важным для всего страхового рынка.
В чём состоит его важность для автомобилистов? У добросовестных автовладельцев может появиться шанс на то, что покрытие затрат на ремонт автомобиля в полном объёме без учета износа деталей будет осуществляться даже в том случае, если страховая компания откажет в ремонте, либо же будет осуществлена самовольная замена починки ТС на денежное возмещение.
Что содержится в тексте вынесенного определения? Данный текст содержит информацию о том, что в декабре 2018 года произошла авария с участием BMW X5 и автомобиля Газель, виновником которой был признан водитель второго авто. В январе 2019 года пострадавший обратился в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. Им же было представлено транспортное средство на осмотр.
В ответ на это страховая компания направила письмо о том, что факт наступления страхового случая не был установлен, так как повреждения авто не являются соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтвердила трасологическая экспертиза, которая была проведена страховщиком.
В результате водитель иномарки самостоятельно за счёт собственных средств произвёл ремонт автомобиля, после чего обратился в суд. Он требовал взыскать со страховщика полное страховое возмещение за ремонт в размере 346 тысяч рублей. Также он требовал возместить сопутствующие неустойки и нанесённый моральный вред.
Судебной экспертизой было подтверждено, что часть повреждений, которые имел автомобиль, оказались нанесёнными Газелью. Стоимость восстановительного ремонта была высчитана по единой методике. Получилась сумма в размере 346 тысяч рублей без учёта износа запасных частей. Судом первой инстанции было обращено внимание на то, что страховая компания добровольно не выдала автомобилисту направление на ремонт, в результате чего была взыскана полная сумма. Данное решение оказалось поддержанным и в апелляционной инстанции.
Страховая компания подала жалобу в порядке кассации. Вторым кассационным судом были поддержаны доводы страховщика: если возмещение было взыскано в денежном выражении, то стоимость запасных частей следует определять с учётом их износа, о чём указано законе об ОСАГО. Согласно действующему законодательству водителю BMW необходимо вновь обращаться в суд с иском в адрес виновника аварии и взыскивать разницу с него. Пострадавший в ДТП не согласился с вынесенным определением и обратился в Верховный суд. Последний принял аргументы водителя, после чего дело было возвращено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.
Верховным судом было обращено внимание на то, что страховая компания не выдала пострадавшему направление на ремонт. В связи с этим обязанность по организации / оплате восстановительного ремонта оказалась не исполненной.
Возникает вопрос, касающийся того, в каких случаях износ можно взыскать со страховой компании. Разница между стоимостью новых и уже изношенных деталей может быть потребована от страховой компании в двух случаях. Первый случай при отказе в осуществлении ремонта на основании трасологической экспертизы. Второй — если страховщик игнорирует требование клиента произвести ремонт и принимает решение осуществить выплаты компенсации денежными средствами. Такие выплаты часто бывают достаточно заниженными.
Вынесенное определение Верховного суда способно перевернуть всю судебную практику, касающуюся дел против страховых компаний. В то же время пока следует дождаться реакции страховщиков и судов. Ожидается, что страховые компании начнут работать с автомобилистами более жёстко, что потребуется во избежание больших выплат.
Представители страховых компаний, указывают на то, что средняя сумма иска по ОСАГО может оказаться выше. Особенно это касается дел, когда страховой компанией первоначально оказался направлен полный отказ в выплате, после чего в судебном порядке такой отказ был пересмотрен, и основания не выдавать направление на ремонт отсутствовали.
Предполагается, что определение Верховного суда в значительной степени повлияет на деятельность рынка ОСАГО. Это может затронуть компании, работавшие с нарушением пунктов 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Определение ВС вероятно не поменяет судебную практику полностью. Пристальное внимание окажется обращённым на те случаи, когда происходит полный отказ в выплате, а также обоснованность таких случаев.