Верховный суд: выплата по европротоколу не является помехой для требования оплаты остатка ремонта

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощённом порядке и выплата страховщиком возмещения не является помехой для потерпевшего требовать полного возмещения вреда с виновника ДТП. Информацию об этом сообщили в пресс-службе Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кроме того, законным решение о возможности взыскать с виновника ДТП сумму сверх лимита выплаты по европротоколу признано и Верховным судом России.

Европротокол - извещение о ДТП
Европротокол

В суд поступило обращение от водителя, транспортное средство которого оказалось пострадавшим в аварии, произошедшей по вине другого лица. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол. Страховщик признал случай страховым, после чего была выплачена сумма 100 тыс. р. Это максимально возможная сумма в том регионе, где произошло ДТП, хотя стоимость ремонта транспортного средства оказалась выше. В результате истец обратился в суд с просьбой о взыскании с виновника денежной суммы на ремонт авто сверх тех средств, которые оказались выплачены по страховке.

Суд первой инстанции вынес решение, согласно которому при оформлении документов о ДТП в упрощённом порядке и выплате страховой возмещения обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю прекращается, что в свою очередь не мешает потерпевшему предъявить к виновнику ДТП в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в случае, если выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения оказывается недостаточно.

Истцом были представлены доказательства, которыми подтверждалась необходимость большей суммы на проведение ремонта. В результате суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал дополнительно расходы на досудебную оценку, судебные расходы, а также уплату государственной пошлины. Апелляционный суд оказался согласен с истцом, после чего решение вступило в свою законную силу. С таким решением также согласились Кассационный суд и Верховный суд.

Суд и решение
Суд

Как отметили в Кассационном суда, Закон об ОСАГО не исключает распространения на отношения между потерпевшей стороной и стороной, причинившей вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в случае причинения вреда. Это значит, что потерпевший, если страховой выплаты на покрытие фактического ущерба оказывается недостаточно, имеет право восполнить образовавшуюся разницу за счёт средств того лица, противоправные действия которого привели к возникновению такого ущерба. То есть потерпевшая сторона вправе предъявлять соответствующие требования к тому лицу, по вине которого оказался нанесён ущерб.

Ранее судом высшей инстанции было обращено внимание на то, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суды часто снижают размер неустойки. При этом никак не обосновывая такие решение. Согласно Пленуму Верховного суда, снижение неустойки по делам о защите прав потребителей может осуществляться в исключительных случаях и по заявлению ответчика, в котором обязательно должны быть указаны те мотивы, по которым суд считает, что уменьшение размера неустойки оказывается допустимым.

В Верховном суде указали на то, что уменьшение неустойки может быть произведено судом на основании оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Но снижение не может осуществляться произвольно. К тому же ответчиком в обязательном порядке должны быть предъявлены доказательства, которые смогут подтвердить такую несоразмерность. Также судом должны быть указаны мотивы несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в случаях между коммерческими организациями и потребителями.

РСА
X

Мы используем cookie для улучшения сайта. Для соответствия правилам информационной безопасности нам нужно получить согласие на использование cookie-файлов.